Взаємозв`язок рис особистості зі ставленням до своєї і чужої брехні Визначення понять

ДИПЛОМНА РОБОТА

на тему

Взаємозв'язок рис особистості зі ставленням до своєї і чужої брехні

ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. ПОГЛЯДИ НА БРЕХНІ І ОБМАН У ЗАРУБЕЖНОЙ І ВІТЧИЗНЯНОЇ НАУЦІ

1.1 Визначення понять брехня, обман, неправда, брехня

1.2 Види брехні

1.3 Мотивація спотворення інформації

1.4 Ставлення до брехні

1.5 Особистісні детермінанти схильності до брехні

РОЗДІЛ 2. ЕМПІРИЧНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ ВПЛИВУ ОСОБИСТІСНИХ РИС НА СТАВЛЕННЯ ДО СВОЄЇ І ЧУЖИЙ БРЕХНІ

2.1 Постановка проблеми і методи дослідження

2.2 Аналіз ступеня вираженості різних видів брехні у юнаків та дівчат в міжособистісному спілкуванні

2.3 Аналіз ставлення юнаків і дівчат до різних видів чужий брехні

2.4 Аналіз мотивів брехні, які курсанти приписують собі і оточуючим

2.5 Дослідження взаємозв'язку між рисами особистості курсантів та його ставленням до різних видів своєї і чужої брехні

ВИСНОВОК

ЛІТЕРАТУРА

ДОДАТКИ

ВСТУП

Актуальність дослідження. Психологія розуміння і розпізнавання брехні, багато років розроблялася на Заході. Значна частина досліджень в зарубіжній психології була присвячена виявленню конкретних поведінкових ознак брехуна людини, а також вивченню детектора брехні (П. Екман, У. Фрізен, А. Мехрабіан та ін.) А для російської науки область дослідження брехні є відносно новою і мало вивченою. У вітчизняній психології найбільш відомі роботи з психології брехні Ю. М. Жукова, В. В. Знакова, С. І. Симоненко [18,26,52]. Останнім часом у російській психології відзначається наростання інтересу до проблеми брехні. Важливість цієї проблеми очевидна: різні прояви брехні, обману, неправди (маніпуляції, шахрайство) постійно виявляються в ситуаціях міжособистісного спілкування, в соціальних і міжгрупових стосунках. Це може призвести до посилення тенденцій взаємної недовірливості в середовищі, в суспільстві. Якщо кілька років тому аналіз причин брехливості дітей і дорослих займав в основному педагогів та юристів, то сьогодні ця проблема цікавить представників самих різних спеціальностей - соціологів, філософів, фахівців з маркетингу, іміджмейкерів.

Новизна проблеми. У роботах вітчизняних психологів, як правило, ставиться питання про способи виявлення ознак брехні, що безсумнівно є важливим з прагматичної точки зору, але мало приділяється уваги розмежування різних видів брехні (найбільш повно і докладно описані та розмежовано види брехні І.П. Шкуратова) [65], мало порушена проблема ставлення до брехні, а також співвідношення ситуативних і особистісних чинників брехні. Тому новизна даної роботи зумовлена ​​вибором в якості предмета дослідження ставлення до брехні. На методичному рівні новизна виявляється у виборі нових методик для діагностики індивідуальних особливостей ставлення до своєї і чужої брехні.

У зв'язку з цим метою нашого дослідження було вивчення впливу рис особистості на її ставлення до різних видів своєї і чужої брехні.

Для досягнення цієї мети були поставлені наступні завдання:

теоретичні:

1. проаналізувати уявлення про феномен брехні у вітчизняній та зарубіжній психології;

2. проаналізувати теоретичні та емпіричні дані про особистісні детермінанти відносини індивіда до брехні в своєму і чужому поведінці;

методичні:

3. перевірити діагностичні можливості опитувальника «Види брехні» для виявлення схильності до різних видів брехні;

4. перевірити діагностичні можливості опитувальника «Ставлення до брехні» для визначення ставлення людини до різних видів чужий брехні;

емпіричні:

5. дослідити прояв різних видів брехні у юнаків і дівчат у міжособистісному спілкуванні.

6. дослідити ставлення юнаків і дівчат до різних видів чужий брехні.

7. виявити мотивацію брехні, яку курсанти приписують собі та іншим.

8. дослідити взаємозв'язки між рисами особистості курсантів та їх ставленням до своєї і чужої брехні.

Предметом нашого дослідження є ставлення до власної та чужої брехні і його взаємозв'язок з рисами особистості.

Об'єктом дослідження виступила вибірка з 60 осіб: 30 респондентів чоловічої статі і 30 - жіночої. Вік: 19-20 років. Курсанти третього курсу, Новочеркаського військового інституту зв'язку.

Гіпотези дослідження: 1. Юнаки та дівчата розрізняються за частотою застосування ними різних видів брехні в міжособистісному спілкуванні і по реакціях на прояви брехні в чужому поведінці.

2. До соціально прийнятним видів брехні як у юнаків, так і у дівчат спостерігається більш поблажливе ставлення.

3. Риси особистості впливають на прояв різних видів брехні у власній поведінці, а також на ставлення до брехні в чужому поведінці.

Для реалізації мети і завдань дослідження в нашій роботі використовувалися такі методи та методики:

• Опитувальник «Види брехні», розроблений І. П. Шкуратова, спрямований на визначення ступеня вираженості різних видів брехні.

• Опитувальник «Ставлення до брехні», розроблений І. П. Шкуратова, спрямований на визначення ставлення людини до різних видів чужий брехні.

• Особистісний опитувальник Р. Б. Кеттелла (16 FPI) варіант опитувальника - А (містить 187 питань).

• Методи математичної статистики: ранговий коефіцієнт кореляції Ч. Спірмена для виявлення зв'язку між змінними. Застосована програма статистичної обробки даних SPSS 12.0.

Наукова значимість роботи полягає в отриманні нових даних про види спотворення інформації молоддю, а також у визначенні особистісних властивостей, що впливають на ставлення до конкретних видів брехні. Це дозволяє глибше проникнути у сферу моральних уявлень і вимог сучасної молоді. Практична значимість дослідження полягає в тому, що отримані теоретичні і емпіричні результати дають можливість розробки програми виховних впливів і методичних рекомендацій для педагогів, а також батьків по створенню умов у сім'ї, що забезпечують процес формування установки на правдиве поведінку. Апробовані методики можуть застосовуватися в індивідуальних консультаціях при вирішенні внутрішньоособистісних, міжособистісних проблем.

РОЗДІЛ 1. ПОГЛЯДИ НА БРЕХНІ У ЗАРУБЕЖНОЙ І ВІТЧИЗНЯНОЇ НАУЦІ

1.1 Визначення понять брехня, обман, неправда, брехня (номінація брехні)

Психологічний аналіз брехні комунікативного феномена виявляє принципові розбіжності у розумінні змісту цього поняття в західній і російській культурі. Типовими для американських словників є такі значення поняття брехня: «1. Неістинне твердження, зроблене з наміром обдурити; брехня, неправда. 2. Те, що виробляє або призначений для того, щоб справити помилкове враження »[26]. В Оксфордському словнику англійської мови мовиться: «У сучасному вживанні слова« брехня »зазвичай є відтінок яскраво вираженого морального осуду, і у ввічливій бесіді його намагаються уникати, часто замінюється тонкими синонімами, як« обман »і« неправда », що мають відносно нейтральне звучання» [69].

Існує національно-культурна специфіка розуміння «брехні» та «обману»: істотним для носіїв англійської мови є вказівка ​​на мішені і цілі впливу (спрямованість дії), для російської національної свідомості релевантним є інтенціональний аспект (навмисність), референтний аспект (спотворена чи істина) . Своєрідність номінації полягає в тому, що кожен народ членує світ по-своєму, відповідно до свого бачення. Виявлено, що уявлення про брехню і обман, їх суб'єкті, властивості, притаманні англійської та російської лінгвокультурної спільності, існують у формі міфів, архетипів, символів, еталонів і стереотипів поведінки [50].

Добре відомі в літературі і мистецтві прийоми як гіпербола, перебільшення, існуючий в літературі окремий жанр - фантастика, реклама в бізнесі і багато інших суспільні явища, засновані на прикрашанні. У народностей Центральної Азії існує різновид народного фольклору як «ЛОФ» - умисне перебільшення чи твердження заради розваги, жарти явищ, подій, речей або їх властивостей. Широко поширені оповіді, байки, анекдоти дозволеного брехні [6].

У дослідженні А.С. Герасимової і Є.А. Сергієнко казки розглядалися як один із зовнішніх джерел знань про обман. У ході звірення результатів, отриманих на матеріалі дитячих історій і казкових історій, виявлено спільні особливості обману: він є переважно «вербалізовані», провідним мотивом обману виявляється «уникнення неприємностей», вік обманює людину в переважній більшості виявляється «старшим». Обман відбувається в області «знань» і переважно виявляється успішною формою поведінки, в нього «вірять» [3].

Різниця між мовами простежується і в російських словосполученнях, які пов'язані з російською душею: «брехати з розмахом», «набрехати досита», «дурити на повну котушку» та інші, для яких в англійській мові не знайдено адекватного перекладу [50].

У російській мові поширенню неправдивої інформації відповідають фразеологізми: «наводити наклеп», «мутити воду», «наговорити з три короби», «зводити наклеп», «травити байки», «напустити туману». Обману (шахрайства, крутійство і пр.) відповідають: «вертіти млин», «крутити динамо», «годувати сніданками», «ламати комедію», «наставити ніс», «кривити душею», «пудрити мізки», «заговорювати зуби» .

Лжепроізводство зазвичай описують, спираючись на невербальні компоненти: брехати не червоніючи, не кривлячись, не моргнувши оком, прямо в очі. Негативні оцінки несуть російські стійкі порівняння: «бреше, що помелом мете», «наклеп, що вугілля», «бреше, що вуха в'януть», «брешуть як чорти».

В обох порівнюваних мовах фіксується негативна оцінка в порівнянні брехливого, хитрого людини з лисицею, в багатьох народних традиціях символізує злісне лукавство і підступність. Російська мова за брешуть людиною закріпив порівняння з сивим мерином - «бреше як сивий мерин». Для російського світобачення «візник» є еталоном брехливості, так як пов'язують його з лайкою, ступенем бранності. Багато хто вважає, що слова «продавець» і «ошуканець» є синонімами. Про це говорить прислів'я «не обдуриш - не продаси» [50].

Для емоційно-оцінних номінацій «брехунець», «брехунець» лексемного еквівалента в англійському немає. Обдурений асоціюється в обох мовах з хлопчиком, школярем: «обвів як хлопчика навколо пальчика».

Спостереження над лексико-фразеологічними засобами, яких номіновано і описують обман і його різновиди, дозволили виявити такі риси російського національного характеру, як: емоційність (англійська мова більш стриманий в емоційній характеристиці обману); схильність до пасивності і неконтрольованості проявляється в тому, що людина мислиться невластного над ситуацією, не мають відповідальності за зроблене дія, в тому числі обманне [50].

Темі брехні віддало данину чимало мудрих людей, в тому числі великих філософів. Найбільш поширено в європейській культурі визначення Блаженного Августина: брехня - це сказане з бажанням сказати неправду. Основна відмінність брехні від обману полягає в тому, що вона завжди заснована на вербальному або невербальному навмисно неістинним, брехливому затвердження. К. Мелітан вважає брехня ознакою безправності, тому що діти і дорослі починають брехати тоді, коли в їхніх вчинках з'являється «щось недобре», що необхідно приховувати від інших. Людина бреше, щоб дотримати елементарні правила ввічливості [26]. Згідно з Платоном, брехня - явище багатоаспектне. Він розрізняв «брехня про себе» - як помилку і «брехня в словах» - як обман: «Той, хто говорить про речі відповідно до того, які вони є, правду говорить, той же, хто говорить про них інакше, - бреше »[71]. Згідно моральної філософії І. Канта, брехня недопустима ні за яких обставин: з християнської точки зору, вона є гріхом, з цивільної - образою людської гідності [70]. І. Кант відкидав будь-яку брехню на тій підставі, що «брехня завжди шкідлива кому-небудь, якщо не окремій особі, то людині взагалі, бо вона робить непридатним до вживання самий джерело права». А. Шопенгауер доводив необхідність висловлювання абсолютно не відповідають істині тверджень в ситуаціях невиправданого втручання у внутрішній світ особистості. Він вважав брехня необхідним знаряддям самооборони проти цікавості. Сучасні західні психологи спираються на філософську традицію, яка найбільш чітко виражена у визначенні Хьюго Гратіуса: «Брехня у власному сенсі слова є навмисна, пов'язана з бажанням обдурити неправда, яка віднімає або обмежує у ближнього можливість судження, на яку він, згідно з мовчазної згоди, має природне право ». Таким чином, визначення брехні, що формулюються західними мислителями, грунтуються на уявленнях про порушення прав того, кому брешуть. Внаслідок цього західне розуміння брехні - морально-правове [26, 7 0].

Психологічна теорія О. Ліпмана про брехню як вольовому діянні, направленому на результат: для будь-якого вольового діяння характерна наявність певних внутрішніх чи зовнішніх гальмівних моментів. У разі брехні гальмом є одночасна присутність у свідомості брехуна нарівні з комплексом помилкових уявлень комплексу вірних, справжніх уявлень. У боротьбі помилкових і істинних уявлень комплекс помилкових уявлень перемагає за рахунок цілі та наміри, і тоді людина бреше [55].

В. Штерн визначає брехня як свідоме невірне показання, що служить для того, щоб шляхом обману інших досягти певних цілей. Брехні притаманні три ознаки: 1) свідомість хибності; 2) намір обдурити; 3) доцільність. Перші дві ознаки відрізняють брехня від ілюзій спогади, а третій - від фантастичних невірних показань [55].

Ж. Дюпра дає наступне визначення брехні: «Брехня - це псіхосоціологіческій словесний, чи ні, акт навіювання, за допомогою якого намагаються, більш-менш зумисне, поселяти в умі іншого будь-яке позитивне чи негативне вірування, яке сам вселяє вважає противним істині» [55, с. 79].

У ряду основних прийомів психологічного захисту З. Фрейд виділяє наступні механізми захисту, пов'язані з поняттям брехня: раціоналізацію (захисна аргументація, по засобом якої суб'єкт прагне дати логічно пов'язане і морально прийнятне пояснення чого-небудь, а справжні мотиви залишаються в тіні - засіб збереження самоповаги особистості) і деперсоналізацію (зміна самосвідомості, втрата свого «Я», втрата здатності бути особистістю) [2.67]. Професор Д. І. Дубровський, автор монографії "Обман", стверджує, що обман - це засіб захисту та реалізації інтересів як окремих особистостей, так і груп, класів, народів і держав [15].

Багато дослідників вважають обман більш широкої категорією, ніж неправду і брехня (С. Бок, Р. Хоппер, Р. А. Белл). На їхню думку, крім усних та письмових тверджень, що вводять співрозмовника в оману, обдурити можна також за допомогою жесту, коду Морзе, різних символів [28]. Т. Карсон і його співавтори вважають, що зміст поняття «брехня» включає в себе лише спробу ввести в оману іншого, в той час як слово «обман» завжди позначає успішність: досягнення обманщиком бажаного ефекту. Обман заснований на свідомому прагненні, одного з учасників комунікації, створити у партнера хибне уявлення про предмет обговорення, але обманює не спотворює факти. Відмітна ознака обману - повна відсутність у ньому неправдивих відомостей, прямих спотворень істини [27].

Пол Екман, на відміну від інших досліджень, вживає поняття «брехня» і «обман» як синоніми. Екман визначає брехня (або обман) як дія, яким одна людина вводить в оману іншу, роблячи це навмисне, без попереднього повідомлення про свої цілі і без чітко вираженої з боку жертви прохання не розкривати правди. Таким чином, при визначенні брехні ми повинні взяти до уваги не тільки самого брехуна, а й жертву обману [70].

За М. Бердяєвим, брехня завжди є в значній мірі явище соціального порядку. Людина бреше головним чином іншому і іншим. І навіть коли людина бреше самому собі, то він це робить, маючи свідомо й несвідомо на увазі інших [3].

В.В. Знаків відзначає, що неправда в засобах масової інформації та ситуаціях міжособистісного спілкування зазвичай виявляється в одній з трьох різновидів: неправда як помилки (людина говорить неправду, сам того не усвідомлюючи); неправда в різних формах іносказання (алегорії, іронії, жарту і т.п .); неправда проявляється у брехні. Брехня - типове породження російської культури, це комунікативний феномен: один із способів встановити хороші відносини з партнером, доставити своїй вигадкою задоволення собі і йому, тому в ньому відсутній намір обманути слухача. Класичне брехня характеризується тим, що брехун отримує неприховане задоволення, насолоду від самого процесу викладу небилиць [24,26] Нерідко його потрібно розглядати як зовнішній прояв захисних механізмів особистості, спрямованих на усунення почуття тривоги, дискомфорту, викликаного незадоволеністю суб'єкта своїми взаєминами з оточенням [24 , 36]. Прагнення людини захистити свій внутрішній світ від «несанкціонованого вторгнення», небажання оголювати душу перед оточуючими [22,26,36]. Ф.М. Достоєвський вважав, що брехати це невинно [24].

У словнику В.І. Даля вказується, що «брехати - брехати, говорити неправду, противне істині». Російські автори виділяють наступні аспекти брехні: референтний, інтенціональний (спотворена чи істина, і зроблено це навмисно чи ні) і комунікативний (вплив невідповідного фактами затвердження на іншу людину) [26].

В.В. Знаків визначає неправду як висловлювання, засноване на омані, неповному знанні чи жартівливому намір; брехня як свідоме спотворення відомій суб'єкту істини, що здійснюється з метою введення в оману співрозмовника; обман як таку напівправду або правду, яка на думку ошуканця, спровокує обдурюваній на помилкові висновки з достовірних фактів [24].

Ю.І. Холодний вважає, що неправда - це висловлювання, засноване на щирому омані говорить чи на його неповному знанні про те, про що він говорить. Неправда, як і обман, грунтується на неповноті інформації, але, на відміну від обману, мовець не приховує відомої інформації і не переслідує іншої мети, крім передачі повідомлення, що містить неповну (або перекручену) інформацію [31].

Феномен брехні нерідко містить вказівки на аморальний характер бреше, наприклад: «Бреше, не червоніючи». Часто розглядають брехня як синонім наклепі. А.І. Ільїн вказує на нерозривний зв'язок брехні і зради. За В.С. Соловйову «брехня - на відміну від помилки і помилки - означає свідоме і тому морально негоже протиріччя істини" [цит. по 26, с.88]. Тому російське розуміння брехні В.В. Знаків назвав суб'єктивно-етичним [26].

Б.С. Шалютін визначає брехня як «не просто комунікативний акт, а специфічне вплив з числа здійснюваних через комунікацію, і воно направлено - безпосередньо - на адресата брехні» [цит. по 60, с. 151]. Брехня - діяльність, суб'єктивний процес. У брехні людина вільна. Брехня є налаганіе первинної, що не існувала раніше, реальності. Для того щоб акт брехні відбувся, суб'єктивна реальність брехуна повинна допускати внутрішнє роздвоєння, причому одночасно за трьома лініями: мета - засіб; справжня картина дійсності - помилкова; значення - знак. Брехня, отже, вимагає роздвоєність людського «Я» [60].

В.І. Свинцов вважає, що близьким до поняття «брехня» є поняття «інтенціальная дезінформація», що припускає, що людина, володіючи істинним знанням, повідомляє співрозмовнику навмисно неправдиву інформацію [44].

Д.І. Дубровський, визначає обман як дезінформацію - помилкове, невірне повідомлення, здатне ввести в оману того, кому воно адресоване; розрізняє обман зловмисний і доброчесний. Він виділяє серед учасників процесу обману виробника («обманює»), об'єкт («дурить») і жертву («обманутого») обманного дії, відзначаючи, що «дурить» далеко не завжди виявляється жертвою, тобто «Обманутим» [15]. Обман - це форма замаскованого маніпулювання [36].

В. П. Шейнов розглядає обман, як свідоме і недобросовісне повідомлення жертві завідомо неправдивої інформації з непорядної метою. Він вважає обман окремим випадком шахрайства, під яким розуміє маніпулювання жертвою протизаконними способами. Їм розглядаються різні види шахрайства: азартні ігри, ворожіння, фінансові афери, шахрайство у банківській сфері, обман в туристичних фірмах [61].

Таким чином, для західної історико-культурної традиції типовим є включення в словникові визначення брехні або явного, або мається на увазі вказівки на ту людину, якій брешуть. У російських визначеннях брехня сприймається як моральне або аморальне діяння брехуна суб'єкта, спотворює істину.

1.2 Види брехні

Одним із завдань даного дослідження є теоретичний аналіз особливостей розуміння зарубіжних і вітчизняних авторів про різні види брехні в міжособистісному взаємодії.

П. Екман дуже широко трактує поняття «брехня». Екман виділяє дві основні форми брехні: 1) замовчування (приховування правди) - брехун приховує істинну інформацію, але не повідомляє помилкової [65,70] 2) спотворення (повідомлення неправдивої інформації) - брехун вживає додаткові дії - він не тільки приховує правду, але і представляє в замін неправдиву інформацію, видаючи її за справжню. С. Бок залишає термін «брехня» для того, що П. Екман називає спотворенням, а термін «таємниця» - для, відповідно, замовчування. Умовчання - більш вигідно, тому що змовчати зазвичай легше ніж явно обдурити, для цього нічого не треба робити, в той час як при спотворенні завжди є шанс опинитися викритим [70]. Умовчання не заслуговує більшого виправдання, ніж відверта брехня. І те й інше просто різні способи брехні. Кожен спосіб обирається в залежності від обставин. Але, звичайно, приховати правду легше: не треба нічого придумувати з перспективою заплутатися (наша пам'ять недосконала) у своїх же поясненнях. У умовчання існує ще один плюс: завжди є можливість зробити крок назад і зізнатися. Після проголошення брехні зробити це дуже важко [37].

Крім замовчування й перекручування, П. Екман виділяє безліч різновидів брехні: шахрайство, повідомлення правди у вигляді обману (тобто, повідомляється правда, але, наприклад, інтонація голосу показує зворотне; обманює очікує, що його право не повірять); напівправда (тобто , правда йдеться не повністю, не домовляється). Недомовленість або відхід від розмови на хвилюючу тему дозволяє обдурити, не вдаючись ні до якої особливої ​​брехні. Але не будь-яка напівправда є обманом: якщо людина чесно визнає, що він не може відкрито висловлювати все. «Чесна напівправда" може проявлятися в таку рису характеру, як скритність [70]. Л.М. Толстой вважає, що напівправда - це негативна брехня, підступний вид дезінформації [53]. В.І. Свинцов прирівнює замовчування і напівправду до «звичайну брехню». Напівправда - це повідомлення, в яких відсутні деякі елементи необхідної інформації, внаслідок чого у приймаючого виникає хибне уявлення про об'єкту, що відбивається. Напівправда породжує напівсвободу, полусправедлівость, полугуманізм. Але одна справа - напівправда виникає внаслідок очевидних інформаційних патологій і зовсім інша - напівправда, яка викликається природними причинами (наприклад, кожен учений здатний повідомляти напівправду, так як він завжди знаходиться на півдорозі до правди) [53]. «Напівправда небезпечніше брехні; брехня легше розпізнати, ніж напівправду, яка, зазвичай, маскується. Щоб обманювати вдвічі »(Гіппель, цит. По 36, с.400).

Ще одна можливість збрехати, не кажучи правди, - це що збила з пантелику виверт (dodge). Перевага цієї виверти перед напівправдою і подачею правди у вигляді обману в тому, що брехунові тут взагалі не потрібно говорити жодної неправди [70].

«Нагла» брехня (за І. Гофману) - якщо існують незаперечні докази брехні, а обманщик, знаючи про це, все одно продовжує брехати і це не просто брехня [11].

Ж. Дюпра виділяє два види брехні: свідома (продумана, навмисна) і несвідома [55].

В.В. Знаків розглядає наступні види брехні: відверту брехню - неправда, заснована на невірному знанні (коли суб'єкт дізнався про своє омані, але йому вже ніяково зізнатися оточуючим, що він і їх вводив в оману). Егоцентрична брехня відображає монологічну егоцентричну позицію суб'єкта, який прагне задовольнити значущу для нього потреба і не думає про користь чи шкоду, що заподіюється брехнею конкретній людині чи якоїсь групи людей. Але егоцентрична брехня не завжди викликана егоїстичними і корисливими мотивами. Іноді вона обумовлена ​​не особистими, а професійними обставинами - як у ситуаціях з різними психологічними експериментами (наприклад, щодо виявлення конформності особистості). Цнотлива брехня це не альтруїстична брехня (допомагає об'єкту брехні і не приносить ніякої вигоди «рятівнику»), тому що брехуни вважаються зі своїми особистими інтересами, вони брешуть у відповідності зі своїми уявленнями про те, що є добром, благом для будь-якої людини, включаючи себе [27].

Брехня на спасіння (на благо) - це брехня, сказана з метою зберегти в недоторканності свій внутрішній світ, запобігти втручання в особисте життя. Положення, що ні в яких людських стосунках не повинно бути брехні занадто примітивно. Енн Ландерс вважає, що правдою часом користуються як дубиною, завдаючи жорстоку «біль» [70]. Тому «лжу на порятунок» можна розуміти ще й як не бажання заподіювати біль правдою іншій людині (альтруїстична неправда) [9,45,65,70]. Лікар обманює, призначаючи плацебо - це брехня для порятунку. Мабуть, секрет в тому, що поряд з ліками хворим дають щось цінніше: впевненість, що вони принесуть користь [58].

Х.Г. Лернер пише: «Розмірковуючи про життя жінки, я змушена була звернути особливу увагу на слово« pretending »(удавання, симулювання, розігрування з себе), воно частіше відображає бажання, що веде з вірного шляху, захистити інших і гарантувати збереження себе, а також наших відносин. Pretending природним чином відбувається через помилкове і обмеженого визначення себе, яке жінка часто засвоює без питань і сумнівів. Т.ч. воно тісно пов'язане з жіночністю, тобто це просто-напросто, що вчить робити жінок культура ». Ця брехня заснована на самопереконання і самообмані [ціт.по27, с.47].

Г. Лассістер, на основі видів агресії, виділяє три типи обману: просоціальной (обман на благо суспільству), антисоціальний (брехня, досконала, щоб обійти закон) і санкціонований (нешкідлива брехня, вигадки, ухильність, яка знаходиться в межах кордонів соціальних норм і моралі; вона займає проміжне місце між двома першими) [6].

А. Ігнатенко запровадив власну класифікацію випадків обману, зібраних ним при вивченні східних трактатів. Він виділяв обман в чистому вигляді (дезінформацію), амфібол (невизначеність висловлювання), підміну (предметів або людей), лжесвідчення, порушення клятви, помилкові листи (підроблені й підкидні), обмова, явно фальшиві передбачення, удавання, провокацію і створення помилкових обставин [ 58].

І.П. Шкуратова здійснила найбільш детальну класифікацію різних видів брехні. Крім брехні-умовчання, брехні на благо, брехні-самопрезентації, вона виділяє: брехня-приховування, при якій людина приховує якусь свою діяльність, причому не обов'язково заборонену або негожі [65]; етикетна брехня, здійснювана на основі загального договору про дотримання етикету [26,65]; брехня-оману як варіант, при якому людина говорить неправду, але при цьому в нього може бути впевненість, що він робить добру справу; брехня-фантазія, метою якої, як правило, є додання своєму образу риси непересічної особистості; брехня-виправдання, що має місце в ситуації викриття поганого вчинку; брехня-розіграш - тип брехні, при якому за допомогою спеціально розробленого сценарію у людини створюється помилкове уявлення про конкретну особу або навколишньому оточенні; брехня-наговір у вигляді пліток; брехня-обдурювання (шахрайство) це аморальна брехня, пов'язана з фінансовою вигодою і може мати різні масштаби: від гри в наперстки до створення фінансової піраміди (негативні наслідки шахрайства вельми відчутні, цей вид брехні вже кваліфікується як кримінально каране діяння) [54,57,65]; брехня-зрада, при якому людина досягає своєї вигоди за рахунок нанесення шкоди людям, які йому довіряли; брехня як атрибут професії пов'язана з приховуванням професійних таємниць [2,65].

Поряд з обманом інших буття індивіда приписаний і самообман. Б. Шалютін відзначає, що поняття самообману фіксує одне з капітальних фактів внутрішнього життя людського Я - обман ціннісним (смисловим) «Я» колективного «Я». Самообман як і всяка неправда, виявляється актом впливу. Самопожертву в ім'я самообману - це те на, що здатна особистість, але на що все ж не здатне людство [60]. З точки зору психології спілкування і взаєморозуміння самообман являє собою особливий випадок внутрішнього діалогу, аутокоммунікаціі: тут і обманює, і обманює представлений в одній особі. Найбільш очевидні ситуації, що ведуть до самообману, зазвичай пов'язані з тим, що людина, отримуючи якесь знання, не вірить в його правдоподібність або зовсім заперечує, відриває від себе [29]. Ілюзія - Це добровільний самообман, коли реципієнт погоджується вірити тому, що повідомляє комунікант. Якщо обман - це комунікаційне управління на шкоду реципієнту, то ілюзія - це комунікаційне управління на благо реципієнта [6].

До різновидів спотворення інформації про себе відносять також такі поняття як макіавеллізм, маніпуляція і самопред'явленіе. "Макіавеллізм" західні психологи називають "схильність людини маніпулювати іншими людьми в міжособистісних відносинах тонкими, ледь вловимими або не фізично агресивними способами, такими як лестощі, обман, підкуп або залякування" [25, c .50]; як стратегію соціальної поведінки, що включає маніпуляцію іншими в особистих цілях, часто суперечить їх (тобто інших людей) власним інтересам; як психологічний синдром, заснований на поєднанні взаємозв'язаних когнітивних, мотиваційних та поведінкових характеристик [25].

Кожна людина, вступаючи в спілкування з іншими людьми, транслює велику кількість інформації про свою особу. Навіть, якщо людина мовчки присутній у приміщенні, в якому знаходяться інші люди, вони, звертаючи на нього увагу, зчитують необхідну для себе інформацію про його соціально-демографічних та особистісних особливостях [31,63] Як справедливо помітив І. Гофман, у людини існує два способи повідомити щось про себе: «довільне самовираження, яким він дає інформацію про себе, і мимовільне самовираження, яким він видає себе» [цит. по 63, з 1].

Е. Гоффман розглядає самопред'явленіе через рольова поведінка. У створеній ним концепції «соціальної драматургії», самопред'явленіе являє собою виконання індивідом певної ролі перед якоюсь конкретною аудиторією, яке спочатку готується з метою бездоганної реалізації, потім програється перед оточуючими [11]. В. Н. Куніцин запропоновано наступне визначення: «самопрезентація - короткочасний, специфічно мотивований і організований процес пред'явлення інформації про себе у вербальному і невербальному плані» [36, с.317]. Як окремий випадок самопрезентації, Н. В. Перепелиця, виділяє псевдосамораскритіе, що розуміється як повідомлення про себе не просто неповною, а спотвореної або свідомо помилкової інформації [42]. Є. В. Зінченко в подібному випадку говорить про помилковий саморозкриття [21].

Уявлення про брехню можна розглядати як результат узагальнення досвіду суб'єкта, що стосується брехні та її різних проявів у спілкуванні. Дослідження Є. В. Зінченко дозволило зробити висновок про те, що уявлення студентів про брехню, неправді, обмані і брехня виявилися слабо диференційованими [23], однак ці поняття з точки зору психології мають різний зміст [46].

Таким чином, види брехні, незважаючи на деякі відмінності, об'єднує те, що всі вони розглядаються як специфічне вплив, спрямований безпосередньо на співрозмовника (з точки зору самообману, брехня спрямована на самого себе). Для більшої наочності результати теоретичного аналізу представлені в Додатку 1.

1.3 Мотивація спотворення інформації

Усередині психологічного параметра важливими є причини і цілі обману, синтезовані в мотивах, роль емоцій у генезі брехні. Домінуючими емоціями, стимулюючими брехня / обман, є страх, боязнь, малодушність. Першопричиною брехні і обману є любов до близьких, жалість, співчуття, бажання захистити. Крім перерахованих домінуючих емоцій брехня і обман стимулюються також жадібністю, марнославством, заздрістю [50].

Б. С. Шалютін вважає, що брешуть все. При цьому цілі брехуна можуть бути різноманітні: формування або збереження відносини адресата до чого-небудь, вплив на його поведінку, поточний стан, стійкі характеристики, нарешті - на саме існування адресата [60]. Одним з мотивів виступає самозахист - термін, який ввів Мюррей для позначення потреби захистити себе від критики, вербально виправдати свої дії [4]. За К. Мелітану, людина бреше, щоб дотримати елементарні правила ввічливості, або, звикнувши, вдається до брехні завжди, коли це для нього вигідно [8]. Витоки формування мотивації обману, встановлення причин, за якими він вважає за потрібне промовчати про деякі відомі йому факти, на думку В. В. Знакова, слід шукати у рольовій позиції, а також у моральних принципах суб'єкта [28]. М.А. Красніков пише, що скорочення наявних взаємин брехуна зі своїм партнером і зміни цих відносин в бажану для брехуна сторону є одним з найважливіших мотивів брехні в міжособистісному спілкуванні [5,33]. Для суб'єкта, який приховує правду, брехня виступає своєрідною мотивацією. Через неї він «вплетений» (за С. Л. Рубінштейну) в життя іншої людини (співпереживає, проявляє емпатію). Висловлювання брехуна можуть і не співпадати з дійсними мотивами, свідомо маскуючи першопричину брехні. [38].

На сьогоднішній момент існує досить велика кількість публікацій, присвячених вивченню мотивації дитячого, підліткового брехні, це роботи І.П. Шкуратова [63,64,65], Є.В. Зінченко [23], Е.А. Душин [16], А.В. Павлюк [49] і ін [35,37,38,41,57,72]. Підлітки часто брешуть тому, що компанія однолітків чекає від них якихось одних рішень і вчинків, а дорослі потребують зовсім інших; неможливість що-небудь пояснити дорослим нерідко веде до проявів підліткової брехні [49]. Дана проблема актуальна, так як безневинна, на перший погляд, дитяча брехня нерідко стає серйозною проблемою. Важливо знати мотив брехні (чому дитина обдурив) та її наслідки (на кого і як вплинула брехня). Усвідомлення мотиву брехні допомагає батькам прийняти рішення, як себе вести, щоб дитина не збрехав знову. Рання діагностика мотивів дитячої брехні може попередити перехід окремих брехливих вчинків у брехливість як стійке особистісне якість [35,38,41,72].

Аналіз робіт, присвячених даній проблемі дозволяє нам виділити такі мотиви брехні:

- Кримінальний (Шахрайство - обман заради наживи)

- Страх перед покаранням (боягузтво)

- Спосіб завдати шкоди іншій

- Спосіб отримати вигоду для себе за рахунок інших (маніпуляція)

- Захист інших (прагнення не засмучувати, неправда на благо)

- Брехня заради задоволення, брехня для красного слівця (фантазування, розвага, жарт)

- Псевдологии (Міфоманія) - патологічна схильність до брехні (захоплення обдурювання)

- Брехня як реакція протесту і засіб компенсації фізичного і психічного дефекту особистості

- Бажання отримати щось, чого інакше не отримаєш

- Захист свого внутрішнього світу (Самозахист, термін ввів Мюррей)

- Твір кращого враження про себе посредствам самопредьявленія, хвастощів

- Брехня через заздрість

- Брехня через відсутність повного знання

- Брехня для вигідного налагодження міжособистісних і соціальних відносин

- Бажання виглядати вихованим

- Спосіб довести свою незалежність (актуальний для підлітків)

- Спосіб отримати увагу оточуючих (актуальний для підлітків)

- Брехня як атрибут професії

Цим списком мотиви неправди не вичерпуються, але саме дані мотиви мають найбільше розповсюдження.

Таким чином, можна сказати, що брехня - явище не таке вже й рідкісне. Подібно існування безлічі мотивів спотворення інформації, зустрічається велика різноманітність причин брехні і обману з корисливими і безкорисливими мотивами. Перераховані причини і мотиви спотворення інформації зустрічаються як у дітей, так і у дорослих. Залежно від віку деякі з мотивів стають важливіше, ніж інші [71]. Це, може бути, пов'язане зі зміною потреб, інтересів, цінностей, а також соціального оточення людини. Спотворення інформації про себе в процесі спілкування може бути обумовлене як особистісними, так і ситуативними детермінантами.

1.4 Ставлення до брехні

Питання про брехню і правду має вічне значення для людини. У структурі морально-етичних категорій брехня переважно розглядається як негативне явище. Різні прояви брехні, обману, неправди, постійно виявляються в актах внутрішньоособистісних та міжособистісного спілкування. Ставлення до цього феномена у філософів і психологів різних епох було неоднозначним. Одні вважали брехня благом, необхідним для досягнення певних цілей (Платон, Гегель і ін), для інших вона була моральним гріхом (Аврелій Августин, І. Кант та ін), тобто ставлення до брехні протягом століть змінювалося: від повного табу на брехню і обман до часткового їх виправдання [16,26,70].

Зміна ставлення до істини було вже у Ніцше, у Маркса, в прагматичної філософії. Ніцше вже говорив, що істина є породження волі до могутності. Маркс навчав, що пізнання істини пов'язане нерозривно з революційною класовою боротьбою і не може бути істина усунутої від цієї боротьби. Прагматична філософія стверджує, що істина є корисне і плідне для процесу життя. Брехня може навіть здаватися єдиною істиною. «Хитрість розуму», про яку каже Гегель, перетворюється на свідому практику корисної брехні. Істина, чиста, не викривлена ​​істина, може бути шкідлива і руйнівна для організації порядку, для всякого систематизованого прикриття дисгармонії. Це, по суті, і говорить Пола, - єдиний мислитель, який звернув серйозну увагу на проблему брехні [3].

Наука любить істину і шукає істину, вона не виносить неправди. Такий її принцип. У цьому велич науки. Справжній учений - аскет. Але і наукові теорії, що викривають ілюзії і брехливість свідомості (наприклад, Фрейд і психоаналіз), можуть самі створювати міфи, дуже далекі від реальності [3].

Люди Старого Завіту дозволяли собі іноді брехати, і Бог мирився з цієї людської слабкістю, тому що люди ще не мали уявлення про те, що таке брехня і від кого вона виходить. У наш час християни вважають, що люди повинні утриматися від будь-якої брехні: "Тому, відкинувши, говоріть кожен правду ближньому своєму» [14]. Істина, розкрита Христом, є істина про нескінченну свободу духу. Брехня може підтримати організацію суспільства і держави. Але вона внутрішньо руйнує особистість. Істина ж зміцнює особистість [3].

До брехні середньовіччя зазнавало особливу огиду. Природу Бога

визначали так: «Той, хто ніколи не бреше». Погані люди - це брехуни. Все суспільство кишіло брехунами. Середньовічний словник багатий виразами, які позначають незліченні форми брехні і численні різновиди брехунів. Все це здавалося справою рук диявола. А все тому, що людина слабка перед реальним світом і, щоб взяти гору над ним, йому доводилося вдаватися до хитрощів. Тому серед усіх численних творінь Блаженного Августина середні століття звернули увагу насамперед на трактат «Про брехню» [14]. Радикально боролися з брехнею в середньовічній Америці, де, згідно з старо-ацтекської законом Монтезуми 1, брехня була карається, як така. Хто брехав, карався смертю або покаліченням. Наприклад, жінкам, які брехали, відрізали губи [46].

У російській менталітеті вкоренилося уявлення про те, що істина, що не пов'язана з добром і справедливістю, - це збиткова істина і навіть, можливо, взагалі не істина. Не випадково російські етичні філософи Н.К. Михайлівський і Н. А. Бердяєв використовували у своїх працях поняття «правда-істина» і «правда-справедливість», віддаючи перевагу останньому [3,6].

Брехня в міжособистісному взаємодії, як правило, завинили і бездоганне і в цьому випадку характеризує суб'єкта мовлення як коїть дії, що суперечать нормам мовного спілкування [50]. Людина в будь-якому віці знає і пам'ятає, що брехати погано. Це в нього знаходиться не тільки у свідомості, але часто в підсвідомості. Через це брехня дуже часто пов'язана з психологічним дискомфортом. У людини, незалежно від того, кому, де і як він бреше, виникає моральне ставлення до цього, відбуваються внутрішні психологічні процеси, в ​​тому числі виправдання брехні, «очищення совісті». У цьому відношенні люди можуть брехати по-різному: легко і надовго, без внутрішнього переживання; легко, але з внутрішнім незадоволенням; важко, але без внутрішнього переживання; важко і з внутрішнім незадоволенням [62]. Брехня затягує, як вир - на основі однієї виникає інша, і так до нескінченності [37]. Також брехня негативна тим, що «після цього нікому не щастило», «робить залежним від сказаного», вона збільшує здоров'я людини, тому що змушує його постійно жити в страху [49]. Брехня руйнує близькість в людських відносинах, живлячи недовірливість. Вона має на увазі неповагу до того, кого обманюють [72]. Правда - це не просто інформація, відповідна дійсності. Це - особливий стан взаємної відкритості людей. Правда, висловлена ​​брехливою людиною, нітрохи не додає душевної близькості людям, отже, не виконує свого призначення [14].

Але легко сказати, що брехати - погано. Прямолінійність не завжди чеснота, нетактовність не всіма вітається [72]. Комунікативний закон формулюється просто і ясно: «Брехня, втішну для тебе, випиваєш залпом, тоді як правду, якщо вона гірка, п'єш по краплях» [6]. Брехня доречна, "коли неприємності, нічого не залишається в житті (тобто обманом можна прикрасити)»; «не хочеться засмучувати інших» і т.п. [23,49]. Ю. І. Холодний вважає, що ніхто з нас не показує себе таким, яким він є: існує «громадська маска», яку змушений носити кожна людина. Це необхідно, тому що в нас є багато почуттів, яких ми не можемо висловити, разом з тим не шокуючи, не дратуючи або не ображаючи оточуючих нас людей. «Біда примушує до брехні навіть чесних", - так стверджує Публій Сір. «Брехня, спрямована до доброї мети, краще правди, збудливою ворожнечу", - так стверджує таджицька народна мудрість [58].

Необхідно виділити брехня у зв'язку з вагою її наслідків: брехня з неприємними наслідками, брехня з приємними наслідками, брехню без наслідків. Цей критерій відіграє істотну роль в оцінці ступеня винності за брехню і виступає як одна з підстав, що визначають ставлення до брехні. Ставлення до брехні, враховуючи її наслідки, може бути: 1) суворо засуджуються, 2) з поблажливим і терпимим відношенням; 3) не засуджуваним; 4) мовчазно схвалюваним - коли брехня викликає жартівливо-розважальну, веселу ситуацію [6].

Спочатку кожна людина за замовчуванням наділений певним "кредитом довіри", яке легко втратити, а заробити важко. Так як людина досить часто зустрічається з брехнею, у кожного протягом життя формується своя психологічна технологія захисту від брехні [6].

Реакція на чужу брехня може протікати як у прихованому вигляді, так і у формі відкритого засудження, тому з поведінки партнера не можна судити, упізнав він брехня чи ні. Дівчата частіше вдаються до цих форм реагування, тоді як юнаки часто ніяк не реагують на чужу брехню в своєму оточенні. Причини, за якими людина не реагує на чужу розпізнану брехня, можуть бути різними: причина в прагненні до збереження сформованих відносин; в правилах етикету; причина, пов'язана з деяким виграшем, який отримує людина, що помітив брехня, оскільки він може вести подвійну гру з обманщиком , маніпулювати ним. А також інтенсивність спілкування сучасної людини в умовах великих міст так велика, що людині не вистачило б сил та часу реагувати на всілякі випадки обману і хитрощів [65].

Є. В. Зінченко виявила з опитування студентів, що їхнє ставлення до брехні і можливість її прощення визначається двома факторами: характером помилкової інформації і ступенем значущості партнера по спілкуванню. Зрада не змогли б пробачити 18% респондентів; зраду - 10%. Брехня коханої людини не пробачать 18% опитаних, а брехня близьких - 13%. У той же час більше половини респондентів висловили згоду з твердженням, що гірка правда, краще солодкої брехні. Вони вважають, що рано чи пізно правда виявиться, і тому краще зовсім не обманювати [23].

Різні види брехні викликають різну реакцію у юнаків та дівчат. Найбільш поблажливо юнаки та дівчата ставляться до тих видів брехні в своєму і чужому поведінці, які не призводять до морального збитку обманює людину (етикетна брехня, замовчування, неправда на благо). Негативне ставлення спостерігається до брехні-плітці, так як вона приводить до самих негативних наслідків [65].

У соціальному аспекті звертається увага на такі модуси обману, як тактовність, ввічливість, створення іміджу, і т.д. У контексті міжособистісної та соціальної взаємодії вміння приховувати емоції, почуття і настрої заохочується і служить відзнакою цивілізованої людини від дикуна. У рамках етичного аспекту можна виділити ознаки брехні і обману, дані в опозиції: допустимість / неприпустимість, необразливість / шкода, користь / альтруїзм. Обман і брехня з позицій жорсткій етики кваліфікуються як ненормативні і оцінюються негативно. Але мотивовані альтруїстичними міркуваннями, обман на благо і свята брехня (white lie) не суперечать загальнолюдським цінностям і інтерпретуються як збіг інтересів агента і реципієнта обманного дії [39,50,70]. Люди, яких у дитинстві навчили приховувати свої справжні почуття під маскою ввічливості, демонструють значно більший контроль над реактивним поведінкою і, відповідно, досягають у житті набагато більших висот. У ході дослідження група американських вчених встановила, що така вимушена неправда допомагає дітям краще засвоювати неписані правила етикету, а також розвиває в них більш рівний темперамент [62]. Але існує й інша точка зору, що моральність перетворює людину зовні в істота незграбне, механічне, постійно спотикатися [47].

П. Екман говорить про точку зору, коли "цьому хлопцеві брехня шкідлива, тому що позбавляє його цінної інформації, хоча і неприємною, але необхідної для того, щоб поліпшити свої ділові якості" [70]. Далеко не всі поділяють добродійництво брехні на благо. С. Гроф вважає, що сучасна медична допомога, яка часто намагається приховати від пацієнта справжній стан справ, зваблюючи хворого нездійсненними надіями - ще більше підсилює почуття ізоляції і відчаю, які відчувають вмираючими, багато з яких інстинктивно відчувають навколишнє їх брехня "(С. Гроф, Д. Хеліфакс, "Людина перед лицем смерті") [58].

З віком розуміння брехні, як соціально небезпечного явища, збільшується [49]. Аналіз вікових відмінностей у ставленні до брехні показує, що позитивне або виправдувальне ставлення до брехні спостерігається у дітей пубертатного періоду, тому що в цьому віці розвивається здатність до інтроспекції - уміння розрізняти протиріччя між думками, словами і вчинками. Підлітки негативно ставляться до брехні, що може пояснюватися максималізмом, властивим цьому віку [16]. Зниження частоти використання обману більш старшими дітьми супроводжується зростанням уявлень про можливу неуспішності обманного поведінки. Ці дані свідчать про те, що розвивається з віком модель психічного лежить в основі розуміння, що інші люди можуть помилятися, мати уявлення, що відрізняються від дійсності, і відповідно можуть бути обмануті. Появи інших способів співволодіння з труднощами призводить до того, що значимість і актуальність обману знижується, заміщаючи іншими формами поведінки [3].

Статева приналежність впливає на ставлення до брехні: особи жіночої статі вважають брехня соціально небезпечної більшою мірою, ніж особи чоловічої статі [16,49]. Юнаки висловлюють своє ставлення до брехні в залежності від ситуації, в якій людина збрехав. Ставлення до брехні дівчат більш особистісно. Хлопчики схильні до більш суворих заходів покарання. Спосіб словесного впливу на брехунів воліють дівчинки незалежно від віку та виду брехні [16]. В.В. Знаків виявив, що жінки більш шкідливим у спілкуванні вважають брехня, а чоловіки - обман. Це тому, що жінки співвідносять брехня з міжособистісними відносинами. Обман ж пов'язаний з матеріальною сферою: шахрайством, порушенням торгових угод і т.п. [27].

Е.А. Душина вважає, що деякі особистісні особливості підлітків також впливають на їхнє ставлення до певних видів брехні. Тривога, непевність у собі, емоційна нестійкість, імпульсивність передбачають більш виправдувальне ставлення до брехні. Це свідчить про те, що підлітки з цими властивостями можуть використовувати брехня, як психологічний захист. Відповідальні, дисципліновані негативно ставляться до брехні на захист себе і брехні є стандартною. Підлітки з цієї вираженою рисою відчувають себе впевнено серед оточуючих і не потребують захисту від них за допомогою брехні такого типу [16]. Людина з нормальним рівнем інтелекту, тверезо ставиться до життя, не буде сильно страждати від того, що йому брешуть. А інфантильний, звичайно, розпереживався. [7].

Вплив на сприйняття брехні надає релігійність людини: глибоко віруючі підлітки більш стримані в оцінках брехні, схильні більшою мірою виправдовувати чужу брехня, припускають високу правдивість людей і самі дотримуються правдивої лінії поведінки. Ставлення до брехні може бути детерміноване і соціальним середовищем, в якій проживає людина, так підлітки з неповних сімей прагнуть виправдати брехня на захист себе від покарання і егоїстичну брехня [16].

Таким чином, ставлення до брехні - динамічно. Воно змінюється залежно від епохи, умов проживання; цілей, мотивів, наслідків брехні; від різновиду спотворення інформації; від демографічних та особистісних особливостей людини.

1.5 Особистісні детермінанти схильності до брехні

Здібності людини до обману суто індивідуальні і простягаються широким діапазоном від патологічної правдивості ("він зовсім не вміє брехати!") До настільки ж патологічної брехливості ("жодному його слову вірити не можна!") [41]. Вони залежать від виховання і життєвого досвіду, впливу батьків, школи, найближчого оточення і випадкових знайомих. Проте, існують і загальні тенденції, пов'язані з віком, статтю та психологічними установками [70].

Брехні схильні майже всі верстви суспільства, незалежно від соціального стану та статусу. Брехня поширена в політиці, економіці, мистецтві, іноді навіть у науці, в міжгрупових і міжособистісних відносинах. Людей, які рідко брешуть, дуже мало. На відміну від інших якостей людини, які виникають, формуються в особистості за допомогою відповідного виховання і навчання, брехливість люди можуть освоювати зовсім самостійно [6].

Дитина на початку формування свідомості і особистості не вміє брехати. Психологія дитини просто не сприймає брехні. Тому, при правильному вихованні дитини, з нього легко можна зробити виключно правдивої людини [16,35,38,41,62,72]. Брехунець зазвичай страждає від нестачі уваги або любові з боку батьків, він зазнає труднощів у спілкуванні з однолітками, у нього низька самооцінка. Часто брешуть дитина дуже озлоблений. Він починає брехати, щоб дати вихід своєї ворожості, а не зі страху покарання [57].

Що з'явилася в ранньому дитинстві, порочна риса особистості спочатку не проявляється без особливої ​​необхідності, але поступово індивід звикає застосовувати її в екстрених випадках [16]. Схильність до брехні може з'явитися в підлітковому періоді і пов'язана з особливостями психіки підлітка - загостреним прагненням до самостійності, складними мріяннями, критичним ставленням до близьких. Але одночасно з брехливістю в дитині виховується цинізм, підозрілість, неповагу до людей і т.п. З таких дітей нерідко виростають духовно спустошені, розважливі, нещасливі люди [41]. Відбувається деформація всієї особистості, результатом чого стає асоціальна поведінка [57].

Прихильники биологизаторского напрямки відстоюють ідею початкової обумовленості моральності. Згідно з їх позиції, такі якості, як правдивість і брехливість можуть бути уродженими. А якщо й визнається вплив середовища, то як фактор уповільнюючий або прискорює розвиток якостей, які дані дитині від народження: брехня як творчість і фантазування, брехня як здатність до одночасного фантазування й спотворення істини, брехня як спотворення істини з корисливою метою. Навпаки, є й інша точка зору, що брехня - це явище не тільки психофізіологічне, але і психосоциальное. Моральний розвиток дитини є процесом його адаптації до вимог соціального середовища, в результаті якого відбувається формування брехливого поведінки [16]. Щоб успішно брехати, крім досвіду потрібна деяка психологічна «схильність» до неї [6].

Природні брехуни знають про свої здібності, так само як і ті, хто з ним добре знайомий. Вони брешуть з дитинства, надуваючи своїх батьків, вчителів і друзів, коли захочеться. Вони не відчувають страху викриття взагалі. Швидше навпаки - вони впевнені у своєму вмінні обманювати. Такі брехуни - самовпевнені і у них відсутній страх викриття - це ознаками психопатичної особистості [35,41,46,70]. Вони відчувають «захват обдурювання» [31]. У природжених брехунів відсутня недалекоглядність, вони здатні вчитися на власному досвіді. Вони вміють надзвичайно вправно обманювати і цілком усвідомлено застосовують свій талант [36,70]. Але, на відміну від психопатичних особистостей, природжені брехуни здатні вчитися на власному досвіді, можуть відчувати муки сумління за свій обман, не володіють патологічної егоцентричністю. Психопатичні особистості часто, самозабутньо і з насолодою брешуть і при цьому не відчувають каяття або сорому. Викриття не рятує їх від цього пороку. Брехня, нещирість, обман, лицемірство, плітки і тихе зловтіха супроводжують їх контакт з оточуючими протягом всього життя [36].

Найбільш відомі обманщики були індивідуалістами, які прагнуть, у що б то не стало добитися успіху; такі люди, як правило, не годяться для колективної роботи, вони вважають за краще працювати поодинці. Вони часто переконані в перевазі власного думки. Таких людей іноді, завдяки їх ексцентричності і замкнутості, приймають за представників богеми. Однак їхнє мистецтво зовсім іншого роду (це такі великі практики обману, як Черчель, Гітлер та ін.) Такі «великі практики» повинні володіти двома абсолютно різними здібностями: здатністю планувати стратегію обману і здатністю вводити опонента в оману при особистих зустрічах [70]. Відомо також, що вправні брехуни самі погано розпізнають, коли брешуть їм [28].

Серед соціальних форм обману і самообману особливу роль відіграє конформізм - здатність індивіда підлаштовуватися під бажання соціальної групи, що виявляється в зміні його поведінки і установок у відповідності зі спочатку не розділяла їм позицією більшості [68].

Поверхневе саморозкриття припадає на осіб тривожних, що турбуються, депресивних, невпевнених у собі, у яких інтереси звернені на себе [48]. Ф. Зімбардо вказує на те, що сором'язливість утримує людину від того, щоб висловлювати свою думку і відстоювати свої права. Соромливому людині доводиться пригнічувати безліч думок, почуттів і спонукань, постійно загрожують виявитися. Сором'язливість забезпечує людині анонімність, вона виступає як би маскою, за якою не видно чоловік [20]. Брехати і вивертатися люди з сенситивними рисами характеру не вміють. Основні особливості сенситивного типу особистості - надмірна вразливість і виражене відчуття власної неповноцінності. Вони висувають високі моральні вимоги до себе, але вимагають того ж і від оточуючих. Будь-яке зіткнення з брехнею, грубістю, цинізмом глибоко ранить їх і надовго виводить з рівноваги. Самооцінка в осіб з сенситивними рисами, як правило, занижена. Щоб якось приховати почуття власної неповноцінності і легку вразливість, вони схильні надягати на себе маску розбещеності, грубості, веселості [30].

М.Стензак-Курес встановив зв'язок ступеня відкритості з характером самооцінки. У осіб з високим ступенем відкритості спостерігається адекватна самооцінка, в осіб з низькою відкритістю - занижена [48]. Дефіцит довірчих, близьких відносин призводить до важкого почуттю втрати зв'язку з людьми, до психологічного самотності. Цьому сприяє низька самоповага, тривожність, недовіра до людей, внутрішня скутість, комунікативна невправність. Маючи неадекватну самооцінку, самотні люди або нехтують тим, як їх сприймають і оцінюють оточуючі (при завищеній самооцінці), або неодмінно намагаються їм сподобатися (при заниженій самооцінці). Спілкуючись з іншими людьми, самотні більше говорять про самих себе і частіше, ніж інші змінюють тему розмови. Вони мало довіряють людям, приховують свою думку, нерідко лицемірні [36]. Найважливішими психологічними механізмами породження неправди, брехні та обману є захисні механізми особистості - раціоналізація і заперечення. Прикладом можуть служити випадки захисту свого "Я", що складаються в спотворенні або запереченні самого факту висловлювання брехні чи обману. Така поведінка захищає особистість від зниження самооцінки, "втрати обличчя" [27,67]. Ю. Щербатих відзначає, що з одного боку, психологічний захист сприяє адаптації людини до свого світу, а з іншого - погіршує пристосування до зовнішнього, у тому числі соціальної, середовищі [68].

Патологічні обманщики знають, що брешуть, але не можуть контролювати свою поведінку [70]. К. Леонгард до патологічних брехунам відносить демонстративний тип акцентуйованої особистості. Він вважає, що в бесіді з такими людьми дуже легко «попастися на вудку». Одержуваним відповідях у більшості випадків не можна довіряти: демонстрант малює себе не таким, яким є насправді. Свою істеричну сутність такі люди видають всією своєю поведінкою: все у них перебільшено - почуття, міміка, жести і тон. Але патологічні шахраї можуть ховати настирливі манери демонстративної особистості, так як добре знають, що за допомогою спокійної поведінки можна здобути довіри. Вони в будь-яку мить можуть витіснити з своєї психіки знання про будь-яку подію, а при необхідності згадати про нього. Не виключено, що ці особистості можуть забути те, що вони тривалий час витісняли зі своєї психіки [40]. Недарма ще Монтень казав, що найбільша небезпека для брехуна, яка побоюється викриття, - мати погану пам'ять [27].

В.Т. Кондрашенко вважає, що істероїдні підлітки схильні брехати і фантазувати, щоб виставити себе в кращому світлі. Найчастіше фантазії истероидов носять альтруїстичне зміст, але іноді можуть мати і кримінальну асоціальну забарвлення. Самообмови серед підлітків з істероїдним рисами характеру - явище досить часте. Прагнення здаватися цікавими, «нестандартними» змушує їх майже весь час розігрувати якусь роль (театральність, награність) [29]. Емоційно незрілі, інфантильні особистості з гіпертрофованим честолюбством і самолюбством брешуть в прагненні виділитися, викликати захоплення оточуючих. Вони страждають трудноісправімой брехливістю, яка обмежується перебільшенням своїх достоїнств. Найчастіше до такого роду брехні вдаються дівчинки. Більшість з них у міру дозрівання позбавляються від цього недоліку [33,41].

Макіавеллізм як особистісна риса відбиває бажання і намір людини маніпулювати іншими людьми в міжособистісних стосунках. Макіавелліст маніпулює завжди усвідомлено і виключно заради власної вигоди. При цьому він не відчуває провини за способи, якими діє, а швидше ставиться до них з схваленням, не бачить в них нічого поганого. Головними психологічними складовими макіавеллізму як риси особистості є: 1) переконання суб'єкта в тому, що при спілкуванні з іншими людьми ними можна і навіть потрібно маніпулювати, 2) володіння навичками, конкретні вміння маніпуляції [12,25,66]. Е. Шостром вказує, що в діяльності вчителя можна знайти зовнішні атрибути, що сприяють формуванню маніпулятивних тенденцій: наявність жорстких рамок, що задаються правилами поведінки у школі та стандартами навчання, постійний контроль, усереднення учнів, поділ їх на двієчників, трієчників, хорошистів, відмінників [66 ]. Л.І. Рюмшина характеризує маніпуляцію як односторонню гру, коли мета і правила відомі тільки одному партнеру, а інший перебуває в повному невіданні щодо їх [52]. Є. Л. Доценко серед індивідуальних джерел маніпуляції виділяє невротичні потреби і інерційні процеси (характерологічні особливості, звички тощо) [13]. Маніпулятор здійснює трагічну помилку, коли справжнє особистісне спілкування він підміняє грою на марнославстві та інших людських пристрастях. Маніпулятор тільки спостерігає зі сторони, як реагує на "потягування" тих чи інших "ниток" душі той, ким він намагається управляти як предметом, хоча і одухотворинними. Еріх Фромм порівнює маніпулятора з роботом, тому що він наділений рисами нелюдськості, жорстокості - що призводить до шизоидному самовідчуження [14].

Маніпулятивні спілкування безпосередньо пов'язано з самопрезентації (або управлінням враженням). Під самопрезентації звичайно розуміють навмисне і усвідомлюване поведінка, спрямоване на створення певного враження про себе в оточуючих за допомогою різних стратегій і тактик [1]. За Д. Майерс, «самопрезентація - акт самовираження і поведінки, спрямований на те, щоб створити сприятливе враження або враження, відповідне чиїм-небудь ідеалам» [43, с. 96].

І. А. Церковна найбільш докладно дослідила особистісні детермінанти брехні. Їй було виявлено, що брехливість, як індивідуально-психологічна особливість, виявляє складний характер взаємозв'язків з психофізіологічними, психологічними, соціально-психологічними характеристиками особистості. Вона за принципом діхотомічності розглянула окремі компоненти брехливості: ергічних (помилкове демонстрування активності, оперативність, прагнення бути кращим за інших) / аергічность (помилкове заперечення, несамостійність, пасивність); стеничностью (брехлива демонстрація позитивних емоцій) / стомлюваність (брехливе заперечення негативних емоцій); інтернальність (брехлива демонстрація самокритики) / екстернальність (брехливе заперечення залежності від інших людей або обставин); соціоцентрічность (брехлива демонстрація бажання бути серед людей) / егоцентрічность (помилкове заперечення своєї незначущості, прагнення уникати покарань); осмисленість (помилкова демонстрація самостійності при прийнятті рішення) / поінформованість (помилкове заперечення своєї необізнаності): предметність (помилкова спрямованість на суспільно значимий результат / суб'ктівно (помилкове заперечення значущості особистісного результату [59].

Психологічні дослідження свідчать, що найчастіше брешуть люди з малою стійкістю до стресу, підвищеною тривожністю, невротичними, а також схильні до скоєння антисоціальних вчинків [46]. Щирого спілкуванню заважає тривожність, яка вносить елемент підозрілості, необгрунтованих страхів і є помехообразующім чинником. Тривожність робить спілкування неповноцінним, згорнутим і одностороннім [36].

У той же час не зазначено, що рівень інтелекту і освіта людини впливають на частоту вимовної ним брехні, але в деяких дослідженнях (І. Крюгер) підкреслюється, що такий зв'язок існує [46, 58]. Чим вище показники тривожності, тим частіше підлітки виправдовують брехня на захист себе без неприємних наслідків, брехня-умовчання і несвідому брехню [65]. У екстерналій спостерігається більш виражена тенденція брехати, ніж у інтернали [58].

Поряд з якостями суб'єктів спілкування, важливу роль у породженні і розумінні брехні грають ситуативні чинники. У залежності від ситуації, від контексту спілкування, від особливостей третього факторів, брехня може називатися брехнею і бути брехнею, або маскуватися під брехня, або вважатися справедливою, бажаної і виправданою. В.В. Знаків вважає, що важливим параметром соціальної обстановки є ступінь нормативної ситуативної підтримки, яка надається брехунові [58]. Різні люди по-різному розуміють правду і брехню. До того ж правдивість людини залежить не тільки від особистісних, але часто і від соціальних факторів. Можна бути в принципі чесною людиною, але в ситуаціях життєвого вибору - а вони сьогодні дуже жорсткі - вступати нечесно. І психологічні дослідження, і реальне життя показують: прямої залежності між розумінням людиною правди і проходженням їй у конкретних випадках немає. Давно встановлено, що існують ситуації, коли неправда майже цілком обумовлена ​​обставинами, і такі, в яких моральна відповідальність покладається на збрехавши [14].

Таким чином, необхідність, можливість і бажання людини збрехати визначається соціально-демографічними, ситуативними чинниками, особистісними особливостями людини. На викривлення інформації про себе впливають екстернальність, демонстративність, нестійкість до стресів, підвищена тривожність і невротичність, сором'язливість і невпевненість у собі, внутрішня конфліктність і низька самооцінка. Дефіцит довірчих, близьких відносин призводить до психологічного самотності.

РОЗДІЛ 2. ЕМПІРИЧНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ ВПЛИВУ ОСОБИСТІСНИХ РИС КУРСАНТІВ НА ЇХ СТАВЛЕННЯ ДО СВОЄЇ І ЧУЖИЙ БРЕХНІ

2.1 Постановка проблеми і методи дослідження

Мета дослідження: вивчити вплив рис особистості на її ставлення до різних видів своєї і чужої брехні.

Емпіричні завдання дослідження:

1. Дослідити прояв різних видів брехні у юнаків і дівчат у міжособистісному спілкуванні.

2. Дослідити ставлення юнаків і дівчат до різних видів чужий брехні.

3. Виявити мотивацію брехні, яку курсанти приписують собі та іншим.

4. Дослідити взаємозв'язки між рисами особистості курсантів та їх ставленням до своєї і чужої брехні.

Гіпотези дослідження:

1. Юнаки та дівчата розрізняються за частотою застосування ними різних видів брехні в міжособистісному спілкуванні і по реакціях на прояви брехні в чужому поведінці.

2. До соціально прийнятним видів брехні як у юнаків, так і у дівчат спостерігається більш поблажливе ставлення.

3. Риси особистості впливають на прояв різних видів брехні у власній поведінці, а також на ставлення до брехні в чужому поведінці.

Предмет дослідження: ставлення до власної та чужої брехні і його взаємозв'язок з рисами особистості.

Об'єкт дослідження - вибірка з 60 осіб: 30 респондентів чоловічої статі і 30 - жіночої. Вік: 19-20 років. Курсанти третього курсу, Новочеркаського військового інституту зв'язку.

Для реалізації мети і завдань дослідження в нашій роботі використовувалися такі методи та методики:

I. Опитувальник «Види брехні», розроблений І. П. Шкуратова, спрямований на визначення ступеня вираженості різних видів брехні. Ця методика складається з 48 питань, розподілених по 6 пунктів на кожну з наступних шкал:

1. Етикетна брехня (найпоширеніший і нешкідливий вид брехні, оскільки грунтується на загальному договорі про дотримання етикету);

2. неправда на благо (не бажання заподіяти біль правдою іншій людині);

3. брехня-фантазія (нешкідливий вид брехні, при якому брехня, як правило, спрямована на надання свої розповідь яскравості, незвичайності);

4. брехня-виправдання (поширений вид брехні, який має місце в ситуації викриття поганого вчинку; обілення себе для пом'якшення санкцій);

5. брехня-замовчування (не є власне брехнею, оскільки спотворення інформації здійснюється за рахунок неповноти картини);

6. брехня-плітка (наговір) (поширений вид брехні, передача один одному погано перевіреної інформації про кого-то);

7. брехня-самопрезентація (вид брехні, спрямований на прикрашання свого образу; частіше застосовується щодо малознайомих людей);

8. мотиви неправди (шкала містить твердження, пов'язані з приписуванням собі різних мотивів брехні).

Респондент мав оцінити, наскільки його поведінка відповідає приводиться твердженнями, користуючись наступними градаціями: 3 бали - дуже характерно для мене; 2 бали - характерно; 1 бал - мало характерно; 0 балів - зовсім не характерно.

II. Опитувальник «Ставлення до брехні», розроблений І. П. Шкуратова, спрямований на визначення ставлення людини до різних видів чужий брехні. Він включає 28 життєвих ситуацій, в яких людина стає свідком спотворення інформації (ситуації підбиралися таким чином, щоб у них описувалися ті ж види брехні, що і в попередній методиці). Респонденту пропонувалося згадати, як він зазвичай реагує в такому випадку і вибрати один з варіантів відповіді: А - я зроблю вигляд, що нічого не помітив, і буду вести себе звичайним чином; Б - я зроблю вигляд, що нічого не помітив, але зміню своє поведінку під впливом почутого; В - я прямо скажу людині, що він говорить неправду. В кінці опитувальника респондент мав оцінити, якими мотиви неправди керуються оточуючі.

III. Особистісний опитувальник Р. Б. Кеттелла (16 FPI) варіант опитувальника - А (містить 187 питань).

Обробка отриманих даних опитувальників проводиться по ключу.

IV. Аналіз даних здійснювався за допомогою методів непараметричної статистики: ранговий коефіцієнт кореляції Ч. Спірмена для виявлення зв'язку між змінними. Застосована програма статистичної обробки даних SPSS 12.0.

Результати дослідження та їх аналіз будуть представлені у відповідності з поставленими завданнями.

2.2 Аналіз ступеня вираженості різних видів брехні у юнаків та дівчат в міжособистісному спілкуванні

При вирішенні даної задачі використовувалися результати опитування «Види брехні», які представлені в таблицях (Див. Додаток 3).

Для визначення ступеня вираженості видів спотворення інформації про себе у курсантів в міжособистісному спілкуванні нами обчислювалися сумарні показники величини кожного виду. Отримані дані відображені в Таблиці 1, в якій види спотворення інформації розташовані за спаданням їх ступеня вираженості.

Таблиця 1 Ступінь вираженості видів спотворення інформації про себе

№	Види брехні	Σ СР	юнаки	дівчата
			середнє	середнє
1	брехня-самопрезентація	9,73	9,1	10,36
2	етикетна брехня	8,55	8,53	9,16
3	брехня-виправдання	8,38	8,46	8,3
4	брехня-умовчання	8,13	8,1	8,43
5	брехня-фантазія	5,28	5,1	5,46
6	брехня-плітка	3,78	3,3	4,26
7	неправда на благо	3,73	3,86	3,6

Для наочності отриманих даних була побудована діаграма (Див. Малюнок 1)

Рис. 1 Ступінь вираженості різних видів брехні у юнаків і дівчат 1 - етикетна брехня, 2 - брехня на благо, 3 - брехня-фантазія, 4 - брехня-виправдання, 5 - брехня-умовчання, 6 - брехня-плітка, 7 - брехня-самопрезентація .

Порівняння вираженості окремих видів спотворення інформації, характерних для юнаків і дівчат показало, що у них немає значних відмінностей у ступені вираженості видів брехні в їх поведінці. (У дослідженні ж І. П. Шкуратова, Ю. А. Гоцев, проведеному на школярах, мало місце міжстатевих відмінностей у застосуванні ними брехні). Можливо, дівчата-курсантки у військовому середовищі стають більш маскулінних і тому їх поведінка мало відрізняється від поведінки юнаків.

На діаграмі видно, що, як для дівчат, так і для юнаків найбільш характерна брехня-самопрезентація. Можливо, це пов'язано з прагненням до самоствердження, формування свого соціального іміджу, що може виражатися як у підвищеній увазі до своєї зовнішності, особливо у дівчат, так і в створюваних про себе легендах). Етикетна брехня також часто проявляється у поведінці молоді. Вона наказує правилами хорошого тону, тому багато хто навіть не вважають її брехнею в повній мірі. Брехня-виправдання є частою формою брехні у молоді, оскільки вона знаходиться під контролем батьків, педагогів; у разі невиконання будь-яких завдань, доручень молодь обіляє себе для пом'якшення санкцій. Брехня-умовчання є легким виходом із ситуації, за рахунок недомовленості всієї правди.

Найменш характерна брехня на благо, що може бути пов'язано з малою встречаемостью респондентів з ситуаціями, в яких її треба застосовувати. Під ложі-плітки визнається мало дівчат і ще менше юнаків, так як плітка є найбільш соціально осуджені формою брехні.

Для вирішення завдання виявлення зв'язку між різними видами спотворення інформації про себе проводився кореляційний аналіз між величинами кожного виду брехні, які визначаються за допомогою опитувальника «Види брехні». Отримані результати відображені в Таблиці 2

Таблиця 2 Значущі кореляційні зв'язки між видами брехні

Умовні позначення:

ЕЛ - етикетна брехня; ЛУ - брехня-замовчування;

ЛБ - брехня на благо; ЛСП - брехня-плітка;

ЛФ - брехня-фантазія; ЛЗ - брехня-самопрезентація.

ЛВ - брехня-виправдання;

Статистичний аналіз отриманих результатів здійснювався за допомогою кореляційного аналізу (коефіцієнт кореляції r при рівні достовірності p <0,05), який дозволив порахувати статистичні залежності між видами брехні (Див. Малюнок 2)

Етикетна брехня